RMS认证咨询-聚焦RAF/RMS标准：纤维动物生活环境争议点与官方回应指南

在纤维动物养殖相关标准实施过程中，各方围绕《负责任动物纤维标准》（RAF）《责任马海毛标准》（RMS）等涉及动物生活环境的条款，提出了多项反馈与争议诉求，涵盖圈禁拴系限制、环境丰富化要求、牧场移出情形、应激防护及设施维护等核心维度。纺织交易所针对各项诉求逐一作出官方回应，明确标准执行边界与优化方向。本文将系统梳理相关反馈内容，完整呈现纺织交易所的回应要点，解析标准制定的核心逻辑，为相关认证主体、审核人员精准理解标准要求提供权威指引。

---

一、核心反馈争议点与纺织交易所回应梳理

（一）紧密圈禁与拴系限制：短期受限的具体条件与记录要求

反馈内容：长期紧密圈禁和拴系已在《负责任动物纤维标准》（RAF）中明确禁止，但审核人员提出两项诉求：一是需明确动物短期活动受限可被接受的具体条件；二是要求对所有短期受限实例进行记录。

纺织交易所回应：标准的意图与澄清部分已对紧密圈禁和拴系作出限制性规定，明确仅在无其他动物管理方案时才可采用该方式，且相关组织需在审计期间对具体情况进行描述，同时已包含不同操作类型及时长的示例。考虑到认证农场在该环节的风险普遍较低，且当前认证所需文书工作已较为繁重，无需额外增加记录要求。

（二）圈养山羊抬高平台要求：建议与合规要求的争议

反馈内容：《责任马海毛标准》（RMS）建议为圈养超过48小时的山羊提供抬高平台以丰富生活环境，该要求在《材料问题标准》中仍为建议性条款（领导标准）。各方对此存在分歧：部分人质疑该建议的合理性，另一部分人则主张将其列为强制性认证要求，理由是欧洲相关法规已作出类似规定；另有观点提出，欧洲食品安全局（EFSA）及其他食用动物生产标准均有此要求，应纳入强制规范。

纺织交易所回应：首先明确核心前提——《材料问题标准》覆盖的体系以粗放型、牧场型生产方式为基础，山羊圈养情况相对少见。若圈养成为普遍现象，将抬高平台要求列为强制规范并要求养殖户全面配备则具有必要性，但当前圈养超过48小时的情况极少，因此将其作为领导标准强调已足够。针对EFSA相关争议补充说明：EFSA并非食品标准本身，而是为欧盟提供建议的机构；经检索，仅少数食用动物认证标准要求为圈养山羊配备抬高平台，不具备普遍强制推广的依据。

（三）动物移出牧场的可接受情形：列表扩展诉求

反馈内容：纤维动物需在牧场型系统中饲养是标准核心要求，意图和澄清部分已列出部分可接受的动物移出牧场示例，审核人员要求扩展该示例列表，新增干旱、氢氰酸中毒、臌胀病、梭菌病爆发、牧场寄生虫污染等情形。

纺织交易所回应：除干旱外，氢氰酸中毒、臌胀病等疾病爆发及牧场寄生虫污染，主要由土地管理水平、动物存栏量及植被资源状况等因素导致。标准的核心意图是通过科学土地管理预防此类问题发生，且疾病爆发时需优先对动物进行兽医治疗，可能仅涉及个别动物临时移出牧场，而非整群移出。因此，将这些情形纳入畜群整体移出牧场的通用原因列表并不合适，不予扩展。

（四）热应激防护要求：有效遮蔽及防热不适的判定细节

反馈内容：审核人员要求补充更多细节，明确未满足“有效遮蔽及防止热不适”要求的具体判定情形。

纺织交易所回应：标准意图和澄清部分已包含热应激与冷应激的识别迹象，根据审核人员建议，已进一步补充相关判定细节，提升标准的可操作性。

（五）围栏及基础设施维护：检查间隔时间的明确诉求

反馈内容：相关方要求在标准中明确围栏及基础设施检查和维护的可接受间隔时间。

纺织交易所回应：基础设施与围栏的检查频率受场地大小、类型等因素影响，存在显著差异，不适宜设定统一的固定间隔时间。标准的核心要求是确保基础设施及围栏处于良好维护状态，审计期间将此作为重点评估内容，既保障标准执行的灵活性，又能维持统一的高标准要求。

二、标准核心逻辑与回应价值解析

纺织交易所的各项回应始终围绕三大核心逻辑展开：一是风险适配原则，结合认证农场实际风险水平制定要求，避免过度增加合规成本；二是生产模式适配原则，紧扣粗放型、牧场型核心生产方式，区分普遍情形与特殊情形，不脱离产业实际；三是预防优先原则，通过标准导向引导养殖主体强化前期管理（如土地管理、疾病预防），而非单纯依赖后期补救措施。这些回应既明确了现有标准的执行边界，回应了审核与养殖环节的实操疑问，也为标准的科学落地提供了清晰指引，平衡了动物福利保障、产业实际可行性与标准权威性。